Buiten

Wat ruikt het af en toe toch heerlijk zoet buiten?
Bloeiende lindebomen.

Free Culture - nieuw boek van Lawrence Lessig

Lawrence Lessig blijkt alweer een nieuw boek te hebben geschreven. Ik schreef eerder over zijn idee van "creative commons". Hij trekt dat idee nu verder naar cultuur in het algemeen. Een vrije cultuur ondersteunt en beschermt de makers en de innovators. Lessig laat in zijn nieuwe boek zien hoe zeer het publieke domein aan het krimpen is, en (voor degenen die dat nog niet wisten) waarom dat erg is.
Hij prikt de mythe door dat de platenmaatschappijnen en concentbedrijven (bv v.d. Ende) op zouden komen voor auteurs en creatievelingen. In werkelijkheid gaat de copyright-strijd over controle. Auteurs en artiesten bouwen al eeuwen voort op werk van anderen: zo gebruikte Disney de verhalen van de Gebroeders Grimm om films over Assepoester te maken. Die zelf overigens weer terugvielen op volksverhalen die ze optekenden. Zo werkt creativiteit: het komt bijna nooit uit het luchtledige vallen. Als de makers uit het verleden teveel controle hebben over het gebruik van hun producten, en steeds intervenieren als zij (thema's uit-) hun werk herkennen in dat van anderen, is innovativiteit en creativiteit niet meer mogelijk.
Geheel in de geest van zijn boek is het gratis te downloaden.

En hoe gaat het nu eigenlijk met De Kamervragen?

Nou, goed. We wachten af hoe ze beantwoord worden.

Wel hebben we natuurlijk al een aantal reacties binnen:

Reactie bestuurskundige 1: "O, o, o, wat een reflex!"

Reactie Femke Halsema: "Bizar!"

Reactie Ambto 1: "Ik ben er nog niet uit. Hebben we dit niet over onszelf afgeroepen door in de Trouw te ondertekenen met 'GroenLinks AmbtoNetwerk'?"

Reactie bestuurskundige 2: "Wel lachen hoor! In ieder geval een buitengewoon interessante case. Mag ik een kopie van de kamervragen? "

Reactie Ambto 2: "Geweldig! Worden we nu een verboden organisatie?"

Reactie Partijbureau GroenLinks: "Jullie zijn de eerste werkgroep van GroenLinks die erin geslaagd is om kamervragen over zich te laten stellen."

Reactie Ambto 3: "Wel goed dat nu eens een uitspraak wordt gedaan over vrijheid van meningsuiting van ambtenaren."

Reactie Ambto 4: "Ik ben blij dat ik ze niet hoef te beantwoorden!"

Tijger en Kyra

Wat doen poezen zo de hele dag? Slapen. Liefst op mijn bed natuurlijk. Maar ze zijn wel efficient. Ze verharen intussen ook nog.

We zijn niet meer Links-liberaal maar Vrijzinnig

Femke Halsema aan het werk

Vrijzinnig? (1) Samenvatting.

Gister verscheen de Helling, het blad van het Wetenschappelijk bureau van GroenLinks, met daarin de langverwachte bijdrage van Femke Halsema. Wat bedoelde zij precies met de term "links-liberalisme', die ze eerder dit jaar lanceerde, en wat voor consequenties heeft dat voor de koers van GroenLinks? Een ding springt direct in het oog. De term Links-liberaal is inmiddels vervangen door de term Vrijzinnig.

Het is geen term om op een spandoek te zetten en achteraan te lopen. Maar dat was links-liberaal ook niet. Ik kreeg al uitnodigingen van triomfantelijke VVD-ers. Ik vind VVD-ers heel aardig maar ik wil niet een van hen zijn.


Het verhaal begint met een schets van het veranderde politieke krachtenveld. Veel van wat Halsema hier schrijft, heeft ze al eerder elders opgemerkt –voor de trouwe Halsema-volgertjes: artikelen in het Magazine (februari) en de Volkskrant (27/12/2003).


De leegte van Links is eigenlijk de leegte van de PvdA, schrijft Halsema. Bos weigert duidelijkheid te geven over de plaats van de PvdA in het politieke spectrum, en de PvdA vaart er wel bij. Enerzijds af en toe opkomen voor lagere inkomensgroepen, maar wel in Rotterdam de deur dicht gooien voor kansarmen. En ook de SP wordt steeds harder tegen bijvoorbeeld migranten.


Rechts daarentegen triomfeert en haar geloof in eigen maakbaarheidsidealen wordt nog steeds sterker. Daarmee ook haar geloof in “hard optreden”en “niet zeuren”. Van Aartsen zet de opmerking dat terrorisme ook voortkomt uit armoede een mensenrechtenschendingen weg als een vergoelijking. Wilders stelt dat over integratie, migratie en terrorisme geen compromissen gesloten mogen worden.


Welbewust koos Halsema voor de term “links-liberalisme’om duidelijk te maken dat vrijheden in het geding zijn. En dat die dreigen te verwezen. Sommigen mogen niet meer wonen waar ze willen; vanaf 1 januari moet je je altijd kunnen identificeren; ketchup gooien is tegenwoordig een staatsgevaarlijke activiteit tenminste als je het naar een minister doet (niet als je je broertje ondersmeert); culturele diversiteit is niet meer iets dat wordt nagestreefd.


Maar ze moet vaststellen dat die term verkeerd is gevallen. Daarom kiest Halsema voor de term vrijzinnig. Wat bedoelt ze daarmee? In een eerdere bijdrage legde ik dat al uit. In navolging van Isaiah Berlin omderscheidt Halsema een positief en negatief vrijheidsbeginsel. Het negatief vrijheidsbeginsel komt neer op: mensen zo veel mogelijk met rust laten. Het positieve op: de vrijheid van mensen mogelijk maken.


Tot zover had ze zich al eerder geuit – nu zet ze de agenda neer die daaruit voortkomt.
Op grond van deze twee vrijheidsbeginselen kiest ze een aantal speerpunten. Vrijheid mogelijk maken –het positieve vrijheidsbeginsel- leidt tot de welbekende GroenLinkspunten Emancipatie, Keniseconomie en groene ruimte, en internationale solidariteit. Vrijheid beschermen leidt tot de punten: burgerschap (met daarbij horende plichten, zoals participatie) maar ook het recht gevrijwaard te blijven van paternalisme en gezeur over hoofddoekjes; tot poliieke participatie in alle lagen van de maatschappij, en bescherming tegen teveel overheidsbemoeienis, zowel tegen te willekeurige regelgeving, als tegen schendingen van vrijheid uit naam van veiligheid.

Vrijzinnig (2) - reacties

De redactie van de Helling heeft drie commentatoren uitgenodigd om een reactie te geven: publicist en emeritus-hoogleraar J.A.A. van Doorn; de nieuwe directeur van het wetenschappelijk bureau (en ex-ambto) Bart Snels; en PvdA-ster (en oud-GroenLinkser) Jet Bussemaker.

Van Doorn prijst de genuanceerdheid van Halsema, maar vindt dat het betoog te vroeg komt – we staan, zegt hij, aan het begin van een omwenteling want de conservatieve revolutie is nog maar net begonnen. Hij vergelijkt dit tijdsgewricht met dat aan het begin van de twintigste eeuw, waarbij conservatieven en liberalen weliswaar grommend maar toch, meewerkten aan een stelsel van sociale voorzieningen omdat ze bang waren voor een opstand van horden kansarmen. Dat leidde tot een overmaat aan staatsdenken, dat decennialang duurde. En nu, vindt hij, is iedereen bang voor een opstand van de islam en de migranten.
Dat leidt tot een overmaat aan hard optreden, en ‘eigen volk (cultuur) eerst’.

In zekere zin gaat deze vergelijking mank. Ik geloof dat Links nu heel wat meer in huis heeft om de tegenstellingen tussen islam/migtanten en 'ons'te verzoenen dan de conservatieven indertijd. Sterker; uiteindelijk heeft links met haar nadruk op tolerantie en diversiteit het economische gelijk aan hear zijde (zie eerder posting)

Bart Snels vindt het jammer dat Halsema terugschikt voor de reacties op de term links-liberalisme. Hij vindt het lijken op belletje trekken: nu staat Halsema om de hoek van de straat te wachten op wie er open doet: boze Groenlinksers of triomfantelijke VVD-ers. En krijgt eigenlijk alweer spijt: ze rept nu van vrijzinnig links.
Veel kritiek op zo'n stuk komt neer op “er staat niets over…” en dat roept Snels ook: er staat niets over markt. Links zou kritisch moeten zijn over markt, in plaats van wantrouwend. Helemaal gelijk. Net zoals we kritisch moeten zijn over de verzorgingsstaat, in plaats van die met hand en tand te verdedigen, schrijft Halsema: we moeten erkennen dat die participatie niet heeft bevorderd.
Snels is overigens als econoom en de nieuwe directeur van het WB de aangewezen persoon om GroenLinks in dezen op de kaart te zetten, en ik hoop van harte dat hij dat gaat doen.

Er staat niks over gemeenschap en over de communitarische agenda, schrijft Jet Bussemaker. Wat doen we met het pleiten voor sociale gemeenschappen als vehikel voor zelfontplooiing? En (heel voorspelbare kritiek): alles wat Halsema schrijft, vooral de stukken over emancipatie, vindt de PvdA ook. Jaja, maar niet als het over migranten gaat geloof ik.

Vrjizinnig (3) -commentaar

Ik zelf was bij het bijwonen van haar lezing voor het NRC-Handelsblad Nieuwscollege, opgelucht dat bij Halsema Liberalisme niet betekende dat je de markt de vije ruimte laat. Want dat is tenslotte de eerste associatie die je hebt bij liberalisme. En dat is ook de reden dat Halsema de term weer heeft laten vallen.

Het probleem van het goochelen met positieve en negatieve vrijheden is dat je het, zoals gezegd, niet op een spandoek zet. Het is ook een genuanceerd verhaal dat Halsema neerzet. Ik kan er niet uit opmaken of dit nu een verklaring is voor haar typering van GroenLinks als "Linksliberale partij" of een diepgaander statement over waar het met GroenLinks de komende jaren naar toe zal gaan.

Gevrijwaard blijven van teveel bemoeienis gaat bij Halsema samen met actief burgerschap. De burger heeft ook de plicht zich te bemoeien met de publieke zaak. Grotere vrijheid vereist grotere verantwoordelijkheid. Rechts mag terecht omerken dat Links daar in haar zucht naar emancipatie vergeten is op te wijzen. Het publieke domein wordt daarmee weer iets speciaals. Waar we de afgelopen decennia steeds meer gewend waren ons buitenshuis net zo te gedragen als thuis (bellen in het openbaar, horkengedrag), wordt het nu weer iets waar je een andere rol hebt, waar je verantwoordelijkheid hebt, waar je over nadenkt en waarom je je bekommert, waar een wij geldt dat verhevener is dan het ‘ik, alles, nu’, het consumentisme waar rechts zo op hamerde en dat ze nu probeert te corrigeren met meer regeltjes. Zo bezien is het apart dat Links een uitgebreider visie heeft op fatsoen dan de norm’n’nwaarde waar Balkenende op hamert. En ik vind het een sterk punt.

Maar dat is niet de kern van Halsema’s betoog, dat is een afgeleidde. De vraag is: zijn de vrijheidsbeginselen van Berlin sterk genoeg om een leidende politieke agenda te inspireren? Een en ander doet sterk denken aan de rechtenbenadering die momenteel opgeldt doet. Waar vroeger mensenrechten tamelijk strak gedefinieerd waren, formuleren tegenwoordig groepen allerlei rechten, zoals recht op wonen, recht op toegang tot voorzieningen etcetera, die met strak geformuleerde mensenrechten niets te maken hebben. Een en ander leidt tot een devaluatie van het woord ‘recht’ . Dat kan even goed gebeuren met het woord “vrijheid”. En het wordt moeilijk om de staat van natuur en milieu te brengen onder de noemer “vrijheid mogelijk maken”. Het valt moeilijk in te zien hoe natuur bijdraagt tot vrijheid. Dat is meer een zaak van kwetsbare waarden. Overigens niet minder belangrijk daarom.

Waar ik wel uitermate geporteerd van ben, is de elegantie van het stuk. Het evenwicht tussen: ja, mensen hebben rechten –bijvoorbeeld op voorzieningen als fatsoenlijk onderwijs en zorg, en op en fatsoenlijk sociaal vangnet, maar dat neemt niet weg dat we bijvoorbeeld het sociaal vangnet zo moeten vormgeven dat het ook participatie weer bevordert. Of het nu participatie is door vrijwilligerswerk, door een opleiding of door het klaarstomen voor een nieuwe baan. Ja, een burger heeft recht op vrijheid om zich te ontplooien en mee te beslissen, maar daar staat tegenover dat je participeert en je bekommert om het publieke domein. Ja, de overheid moet misbruik van voorzieningen tegengaan, maar door het hanteren van de zweep oogst je wrok, wantrouwen en onverschilligheid. Wat er uit spreekt, is een geest van betrokkenheid met het publieke domein, en, voeg ik er als ambtenaar aan toe, een oproep aan overheid om intelligenter te werk te gaan.

Vrijzinnig (4) -het spandoek.

Maar nog steeds: kunnen we dit bij wijze van spreken op een spandoek zetten? Afgezien van het feit dat we tegenwoordig eerder protestmailtjes sturen dan spandoeken dragen. Inspireert het? Is dit de kern waar GroenLinks activisme om draait?

Ik spreek even voor mezelf. Ik heb niet veel neiging om nog achter spandoeken aan te lopen. Liever mobiliseer ik mensen via internet, en werk ik samen met anderen aan sociale actie, vanwege een diepgevoelde verontwaardiging omdat ik zie dat rechts, liberalisme en conservatisme gelijk, zaken om zeep helpen waarvan ik weet dat ze van cruciaal belang zijn voor de toekomst. Tolerantie is gemakkelijker vernietigd dan opgebouwd; regenwouden gemakkelijker gekapt en verbrand dan dat ze ontstaan. De leus ”knokken voor wat kwetsbaar is” heeft voor mij nog niets aan kracht ingeboet. Dat komt ook voort uit een gevoel van urgentie het is bloednodig dat we die tolerantie opbouwen: anders verliezen we de economische race, om maar wat te noemen. Al erken ik dat links veel te makkelijk heeft gedaan over de multiculturele samenleving. Juist in de kwetsbare zaken ligt onze toekomst: ecologisch evenwicht; een maatschappij waar niet alles neerkomt op werken maar waar plaats is voor zorg, voor zelfontplooiing. Voor diversiteit omdat daaruit behalve spanning, ook innovatie voortkomt. En hoe belangrijk vrijheid, en positieve en negatieve vrijheidsbeginselen ook kunnen zijn, voor een stevig politiek verhaal is meer nodig.
Maar de typering van GroenLinks als een vrijzinnige partij, daar kan ik goed mee leven.

Niet meer Links-Liberaal

Toen ik thuiskwam van mijn werk vond ik de Helling op de mat. Gauw gepakt want er stond een artikel in van Femke Halsema. Daarin zou het uitgewerkte antwoord komen op de prangende vraag: wat bedoelt Femke als ze zegt dat GroenLinks de laatste links-liberale partij is?


Ik heb het nog niet uit, want het is vijf pagina's. Ja als je Femke aan het schrijven zet, krijg je ook wat. Een ding kan ik vast verklappen. We zijn niet meer links-liberaal. We zijn nu vrijzinnig.


Morgen verder!

verwante zoekterm!!

Weet je wat ik nou zo raar vind?

Bovenaan deze pagina staat een blokje reclame. Ads by google, staat erbij.
Elke keer staan daar andere ads. Ik let er al een tijdje op. Wat voor ads zoekt google bij mijn weblogje? Soms staat er een tijdje reclame voor het weblog van Lodewijk de Waal. Daar kan ik mee leven. Ik ben zelfs even gaan kijken wat er staat. Hoewel het natuurlijk geschreven is door zijn voorlichter, maar alla. Soms staat er reclame voor pensioenen. Doet me niks. Soms gaat het over ICT bij de overheid. Snap ik hoe ze daar op gekomen zijn.

Maar nou staat er al een hele tijd:

Verwante zoekterm: CDA !!

Waar kan ik een klacht indienen?

Waarom zijn commons zo belangrijk? -een ommekeer in denken over auteursrecht en intellectueel eigendom

Waarom zijn commons (zie hieronder) nu zo belangrijk?

De afgelopen jaren hebben we een ontwikkeling gezien in auteursrecht. Van het lankmoedige Rijnlanse auteursrecht zijn we overgegaan naar het veel agressievere Angelsaksische copyright. Dat geeft bedrijven die rechten in handen hebben, veel meer mogelijkheden om "hun"concepten te beschermen. Zo ontstond een tijdje geleden ophef omdat een negenjarig meisje uit Singapore werd gesommeerd haar website over Harry Potter te verwijderen. Harry Potter is immers auteursrechtelijk beschermd.

Langzamerhand wordt duidelijk dat men daarmee zijn eigen belangen aan het schaden is. Zo beschrijft Lawrence Lessig in zijn boek "The Future of Ideas" hoe de filmindustrie in moeilijkheden komt omdat over alles wat in beeld komt - van meubelen tot gebouwen tot kleren etcetera- auteursrecht moet worden afgedragen. Hij pleit daarom voor het oprichten van "commons" (niet te vertalen, zoiets als "wat gemeenschappelijk eigendom is", vergelijk bijvoorbeeld de vroegere meents, gemeenschappelijke (weide-)gronden.

Softwareontwikkelaars hebben al ontdekt dat het soms veel lucratiever is om juist geen copyright op iets aan te vragen. Bij zogenaamde 'open source'-software kan iedereen zien hoe het werkt, en dus ook verbeteringen aandragen. Juist sofware die voor iedereen toegankelijk is -bijvoorbeeld Linux- wordt daarom voortdurend verbeterd en aangevuld. En dat is voor iedereen gunstig, ook voor het bedrijf.

Lessig pleit dus voor zogenaamde "Creative Commons", zodat werk wel gedeeld kan worden, en dus verder ontwikkeld. De licenties geven aan hoe content gebruikt kan worden ('enkele rechten voorbehouden'), in plaats van alle rechten voor te behouden. De auteur blijft dus zeggenschap over haar/zijn werk houden.

Creative Commons

Van de Waag-website:
Op 18 juni zijn in Amsterdam de Nederlandse Creative Commons-licenties gelanceerd.
In het bijzijn van bijna 200 vertegenwoordigers uit de kunst, cultuur en juridische en overheidssector presenteerde Lawrence Lessig, initiatiefnemer van het licentiesysteem, de Nederlandse versie.
Creative Commons is een licentiesysteem waarmee auteursrechtelijk beschermde werken gedeeld kunnen worden via het Internet zonder inbreuk te maken op het auteursrecht. Het gaat om literatuur, fotografie, muziek, film en wetenschappelijk werk. Via een eenvoudige webapplicatie kunnen makers in enkele stappen een van de CC-licenties aan hun werk toevoegen. Sinds de oprichting van de Creative Commons in 2002 zijn ruim 3 miljoen werken op deze manier gelicenseerd.

Stukjes over kamervragen over ons.

Kijk eens aan, op de website van de Vereniging Bestuurskunde zijn we opeens nieuws. En ook op andere weblogs doet het de ronde.

Kamervragen over ons! (1)

Ons is zojuist de grootste eer toegevallen die een ambtenaar maar kan overkomen.

In plaats van kamervragen te moeten beantwoorden zijn er kamervragen over ons gesteld!

Door de VVD!



Vragen van de leden Luchtenveld en Geluk (beiden VVD) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bestaan van het Groenlinks Ambtonetwerk. (Ingezonden 18 juni 2004)



1

Bent u op de hoogte van het bestaan van het GroenLinks Ambtonetwerk, zijnde een netwerk van ambtenaren die lid zijn van GroenLinks?



2
Hoe verhouden de activiteiten van dit netwerk zich tot artikel 125a Ambtenarenwet, gezien het feit dat het netwerk door onder andere het organiseren van openbare debatten en het ondersteunen van het schrijven van opinieartikelen, ook naar buiten toe optreedt?



3

Hoe beoordeelt u de activiteiten van de leden van dit netwerk in relatie tot artikel 125a Ambtenarenwet? Wordt in strijd met dit artikel gehandeld?



4

Zijn er meer van dit soort netwerken van ambtenaren? Zo ja, welke? Hoe beoordeelt u deze?



5

Is een aanscherping van de bestaande regelgeving noodzakelijk?

Kamervragen over ons! (2)

Waar gaat dit precies over?

Artikel 125a van de Ambtenarenwet luidt als volgt:

1. De ambtenaar dient zich te onthouden van het openbaren van gedachten of gevoelens of van de uitoefening van het recht tot vereniging, tot vergadering en tot betoging, indien door de uitoefening van deze rechten de goede vervulling van zijn functie of de goede functionering van de openbare dienst, voor zover deze in verband staat met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd.




2. Het eerste lid is, voor wat betreft het recht van vereniging, niet van toepassing op het lidmaatschap van:


a. een politieke groepering, waarvan de aanduiding is ingeschreven overeenkomstig de Kieswet, of


b. een vakvereniging.


3. De ambtenaar is verplicht tot geheimhouding van hetgeen hem in verband met zijn functie ter kennis is gekomen, voor zover die verplichting uit de aard der zaak volgt.


4. De ambtenaar die te goeder trouw de bij hem levende vermoedens van misstanden uit volgens de procedure, bedoeld in artikel 125, eerste lid, onder m, zal als gevolg van het uiten van die vermoedens geen nadelige gevolgen voor zijn rechtspositie ondervinden tijdens en na het volgen van die procedure.

Kamervragen over ons! (3)

Daaruit volgt dat we wel lid mogen zijn van GroenLinks en de AbvaKabo. Gelukkig!


Een en ander is het gevolg van een opinie-artikel van ondergetekende, samen met bestuurskundige Mirko Noordegraaf (die overigens net een boek geschreven heeft over Management in het publieke domein) in de Trouw van afgelopen woensdag. Daarin pleitten wij voor een aantal organisatorische en institutionele verbeteringen om integriteit in openbaar bestuur te bevorderen.


Overigens hebben we natuurlijk wel ooit netjes melding gemaakt bij minister Remkes, van het bestaan en het doel van het GroenLinks ambtenarennetwerk en haar activiteiten, waaronder het organiseren van debatten en het schrijven van een boekje.

Bush heeft ook een weblog.

Bush heeft ook een weblog.

Dat is natuurlijk een reden om er zelf onmiddelijk mee te stoppen.

< denkpauze>


Hm

< /denkpauze>

OK toch maar niet.
Het is ook geen echt weblog, natuurlijk. Het is een progagandasite: vol met verwijzingen naar: "Kerry's Limited View of American Security" of "Kerry on Iraq, a record of contradiction" of "See why John Kerry is wrong for your state".
(Dat van John Kerry is wat dat betreft schoon en dat neemt me wel voor hem in.)



Maar de klap op de vuurpijl?

Juist:

Mrs. Bush's Oatmeal-Chocolate Chunk Cookies

Even kijken...

Even kijken wat onze partijleider aan het doen is. Aha, Femke in gesprek met Rotterdamse havenarbeiders. En gelukkig NIET in een koffiehuis maar gewoon in de open lucht! (Spits, 8 juni)

Een AmbtoBlogje

Vandaag zijn we een blogje voor ambto's begonnen. Bedoeld voor leden van het GroenLinks AmbtoNetwerk. We beginnen met een WisselWeblog: een ambto start een week lang met een dagelijks weblog en geeft na een week de virtuele pen door aan een andere ambto. Een WisselWeekLogje dus!
Henrike Karreman (BZK) zal de spits afbijten.

Hoog Tijd voor een Bureau Integriteit: de Zaak Jamby.

Afgelopen dinsdag was de uitspraak in de Jamby-zaak die speelde op OCW (zie eerdere posting). Drie lagere ambtenaren stonden voor de rechter op beschuldiging van fraude en valsheid in geschrifte, omdat zij offertes en rekeningen zouden hebben vervalst. Zij verdedigden zich met de stelling dat zij dit deden in opdracht van hun meerdere, Directeur-Generaal Jan Vrolijk.

Cruciale vraag voor de rechter was daarom: is er van hogerhand opdracht gegeven om de schikking met Jamby te verdoezelen door middel van valse offertes en rekeningen, of is er tenminste van geweten (en had er ingegrepen moeten worden)?

Ja, oordeelde de rechtbank: door de instructies van de topambtenaar, directeur-generaal J. Vrolijk, is valsheid in geschrifte gepleegd. Volgens de rechtbank gaf de topambtenaar aan zijn ondergeschikten opdracht een regeling te treffen, maar mocht dat van hem geen officiële schikking zijn. De rechtbank oordeelt dat de directeur-generaal had kunnen weten dat door deze instructie de lagere ambtenaren stukken wel moesten vervalsen. Volgens de rechtbank had ook de directeur-generaal vervolgd kunnen worden. De drie ambtenaren die inmiddels niet meer bij het ministerie werken, werden dinsdag door de rechtbank vrijgesproken. De beschuldigingen van het OM werden niet bewezen verklaard.

DG Vrolijk is toevallig net twee weken geleden met vervroegd pensioen gegaan, overigens.


GroenLinks Kamerlid Naima Azough heeft inmiddels kamervragen gesteld.



In een ingezonden stuk in Trouw pleitten bestuurskundige Mirko Noordegraaf en ondergetekende woensdag (16 juni) onder meer voor een Bureau Integriteit voor de Rjksoverheid. Amsterdam heeft al jaren zo'n Bureau Integriteit. Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat de Rijksoverheid zo achter loopt. Nu heeft elk ministerie zijn eigen integriteitsbeleid, en dat bestaat vaak uit wat bewustwordingscampagnes en een enkele vertrouwenspersoon. Maar als je als lagere ambtenaar zo'n opdracht krijgt als de OCW-ambtenaren, is de druk om die uit te voeren groot. Als je twijfels hebt over de rechtsgeldigheid van een opdracht, heb je niemand om op terug te vallen. Een onafhankelijk en interdepartementaal Bureau Integriteit zou niet alleen een goed meldpunt vormen en ambtenaren kunnen steunen als blijkt dat zij opdrachten krijgen die in strijd zijn met de wet; het zou ook integriteit op de agenda kunnen zetten en dilemma's bespreekbaar kunnen maken. Kortom, behoorlijk kunnen bijdragen aan de professionaliteit op dit gebied. En dat is, getuige de vele fraudezaken die de overheid recentelijk teisteren, geen overbodige luxe.

LinksLiberaal 1

"Wij zijn de laatste links-liberale partij”, zei Femke Halsema onlangs in het GroenLinks Magazine. In het bonte gezelschap dat GroenLinks vormt, is tot dusver niemand opgestaan die bezwaar maakt tegen deze ideologische plaatsbepaling en zich afvraagt wat de partij eigenlijk in het liberale huis te zoeken heeft. De stilte na deze opmerkelijke uitspraak van de partijleider is voor meer dan één uitleg vatbaar. Het kan zijn dat Halsema sinds haar aantreden anderhalf jaar geleden, zoveel gezag heeft opgebouwd dat GroenLinks bereid is haar te volgen, ook op onvermoede wegen. Het kan ook zijn dat de partij bij gebrek aan intern debat in slaap is gesukkeld en niet meer functioneert als tegenwicht. Een derde mogelijkheid is dat GroenLinks met zijn keuze voor het liberalisme definitief de breuk markeert met de ideologieën van PPR, PSP, CPN en EVP, de partijen waaruit het voortkomt."

Zo begint Marcel ten Hooven zijn stuk getiteld "Groen-liberaal" in de Trouw van 23 april. Ten Hooven is behalve Trouw-redacteur ook medeauteur, (samen met Paul 't Hart) van het onlangs verschenen "Op Zoek naar Leidersschap", waarin hij de interviews deed en Paul 't Hart de essays schreef.

Hij gaat verder door Halsema te contrasteren met Paul Rosenmoller, die de zomer voor de verkiezingen van 2002 toenadering zocht tot het CDA, onder andere door weer meer de nadruk te leggen op gemeenschap en een herwaardering te bepleiten van de sociale verbanden waarin het individu verkeert. Zie ook het pamflet "Een nieuwe lente", een essay van zes groenlinkse en zes cda-wethouders.

Halsema, zo schrijft Ten Hooven, zou juist gericht gericht zijn op ontplooiingskansen en autonomie van het individu. Hij citeert de emancipatienotitie van GroenLinks:

,,Godsdienst is niet iets wat emancipatie automatisch in de weg staat of bevordert. Godsdienstige opvattingen en organisaties beoordelen wij op hun vermogen mensen te helpen bij een zinvolle, verantwoorde en aangename vormgeving van hun bestaan en hun relaties. Organisaties die rechtmatige sociale, culturele, politieke of seksuele verlangens onderdrukken, met een beroep op welke doctrine dan ook, zullen wij bestrijden.”

En ja, dat is natuurlijk tegen het zere been van het CDA: de overheid mag niet ingrijpen in het maatschappelijk middenveld!

LinksLiberaal 2

Redactielid van de Linker Wang, Theo Brand, grijpt onmiddelijk de uitgestoken hand van Marcel ten Hooven. Het daaropvolgende weekend schrijft hij in de Trouw:

Ruimte voor eigen initiatieven van burgers, de herwaardering van sociale verbanden en een actieve overheid sluiten elkaar niet uit, maar hebben elkaar juist nodig om de vrije-markteconomie te begrenzen. Want de wereldwijde economische globalisering is op dit moment de ultieme bedreiging voor gemeenschappen en daarmee de legitimiteit voor afgedwongen solidariteit. Een groene en sociale politiek kan niet anders dan gericht zijn tegen ongebreideld kapitalisme. Dit betekent dat niet de ongebreidelde vrijheid van het individu, maar een progressieve vorm van gemeenschapsdenken leidend moet zijn voor GroenLinks. Het progressieve gedachtegoed van onder anderen de socioloog Amitai Etzioni en de politiek theoreticus Michael Walzer (beiden afkomstig uit de Verenigde Staten) bieden de nodige bouwstenen voor een dergelijk progressief gemeenschapsdenken. De door (onder meer) het socialisme en het christendom geïnspireerde wortels van GroenLinks, leiden tot een progressief programma met duurzaamheid en solidariteit als leidende principes. Dit kan zich uiteindelijk moeilijk verdragen met een veel te vrijblijvend sociaal liberalisme waarvoor Femke Halsema een voorkeur lijkt uit te spreken.

Individuen en gemeenschapsbanden en een actieve overheid hebben elkaar juist nodig, schrijft Brand terecht- maar daarom moet dan juist gemeenschapsdenken leidend zijn voor GroenLinks? Hm...

Enne, Etzioni? Was die links dan? Daggetniet, nooit geweest ook trouwens!

Femke Halsema (Foto Bas de Meijer)

LinksLiberaal 3

Wat is er aan de hand?

Een paar maanden terug was ik bij een NRC-nieuwscollege waarin Dick Pels, Paul Cliteur en Femke Halsema het woord voerden. Ook daar zette Femke GroenLinks neer als een links-liberale partij. Maar ze zette ook uiteen wat ze daarmee bedoelde. Ik pak mijn aantekeningen er even bij:

Waar rechts de nadruk legt op economische liberalisering, legt GroenLinks de nadruk op het tegengaan van onvrije economische verhoudingen. Dat is een taak van de overheid. Daarnaast moet zij kwetsbare waarden beschermen. In navolging van (volgens mij) Isaiah Berlin omderscheidt ze een positief en negatief vrijheidsbeginsel. Het negatief vrijheidsbeginsel komt neer op: mensen zo veel mogelijk met rust laten. Het positieve op: de vrijheid van mensen mogelijk maken. Dat laatste komt al dicht in de buurt van sociaal-democratie natuurlijk. Nu is het opvallend dat rechts momenteel hard is op culturele waarden (hoofddoekjes, integratie enzovoort), en zacht op economische waarden. Wat Halsema betreft, doet GroenLinks het precies andersom. Dat betekent uitsluitingsmechanismen corrigeren; en eigen verantwoordelijkheid stimuleren. Niet de 'Eichvrantwoorkeid' van Balkenende, die niets anders is dan verkapte onverschilligheid ("zoek het zelf maar uit" en "regel het zelf maar op de commerciele markt"); maar eigen verantwoordelijkheid in het kader van machtsdeling en democratische invloed, als burgerschap dus.

Binnenkort publiceert Femke Halsema in De Helling, het blad van het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks, een essay waarin ze haar visie uiteen zet. Ben benieuwd! Maar zo eenzijdig als Ten Hooven en Brand het neerzetten, is het dus niet.

twee zetels.

Met 99% van de stemmen geteld, is het zeer waarschijnlijk dat GroenLinks de komende vijf jaar twee zetels in het Europees Parlement heeft. GroenLinks lijstrekker Kathalijne Buitenweg tevreden: "Ten opzichte van de laatste Tweede Kamerverkiezingen begin 2003 zijn we van 5,1% naar 7,4% gestegen. Dat is absolute winst."


Vijf jaar geleden stond GroenLinks op de top van haar 'hype'. Ze nam eigenlijk dezelfde positie in als de "buitenstaanderspartijen" LPF en nu Europa Transparant innamen: die van nieuwkomer, die kritisch tegen de boel aankeek.
Maar dat we nu gestegen zijn ten opzichte van de Kamerverkiezingen, is prettig: dat we (alweer) groter zijn dan de SP ook.

En nog een keer : de warme stad.

Eerder deze week was het dus best warm in de stad.
Naar aanleiding daarvan dacht ik nog even over het boek "De warme stad"van Thadeus Muller.

Ik dacht: je kunt een stad natuurlijk ook warm maken. Bij mij in de straat gebeurt dat. Zie hieronder.

Hoe maakt men

publieke ruimte

gezellig!