Trolletje Wilders.

De rel rond Doekle is nog niet opgetrokken, of er dient zich weer een nieuwe aanval aan op Wilders. In het Brabants Dagblad publiceerden Dick Pels en Baukje Prins dit weekend een stuk getiteld "Geert Wilders: de pot verwijt de ketel". Kern van het betoog is dat Wilders elke aanval opvat als een belediging hetzelfde wat hij zijn islamistische vijanden verwijt). Dat gebeurde bijvoorbeeld na het ingezonden stuk van Doekle Terpstra in Trouw, waarmee de rel begon. Daarbij leek Wilders het hele parlement van Halsema tot Van Baalen èn de pers achter zich te hebben, schreven Pels en Prins: "Maar zelf sprak Wilders onbekommerd van ‘een abjecte brief van een gevaarlijke man’". Sterker: "Terwijl hij zelf zegt nooit individuen aan te vallen, noemde hij Vogelaar knettergek en beschuldigde hij eerder Aboutaleb, Albayrak en Arib zo ongeveer van landverraad."
Dat je Voltairiaanse vrijheid van Wilders kunt verdedigen om te zeggen wat hij wil, betekent niet dat je zijn uitingen niet mag betitelen als abject en zijn optreden als minderwaardig, onbeschaafd en gevaarlijk. Of sterker.
Pels en Prins verwijzen naar Wilder's betiteling van Vogelaar's voorstellen als ‘verraad aan de Nederlandse cultuur’ en naar Wilders pleidooi in HP/de Tijd (14.12.07) voor deportatie van hele moslimgezinnen als een lid ervan problemen veroorzaakt. Ze eindihgen hun betoog: "Het is beschamend en verontrustend dat een politicus met deze fascistoïde denkbeelden anno 2007 kan worden verkozen tot de beste politicus van het jaar."

Ja maar, vindt Dylan Van Rijsbergen: dit soort uitingen geeft Geert weer eens de mogelijkheid om zichzelf als slachtoffer op te stellen. Want denk eraan, het zijn alleen maar réchtse populisten die worden gedemoniseerd; linkse politici kunnen uit de aard der zaak niet gedemoniseerd worden. Waarom niet geert gewoon afdoen als belachelijk? een benadering die iets verder gaat als het door Zero voorgestelde: "O":
'Geert Wilders wil de Koran verbieden!’
‘O.’
‘Geert Wilders gaat een film maken waarin hij de Koran een fascistisch boek noemt!’
‘O.’

Maar Lars Duursma, (deze zomer) en Trouw-commentator Willem Breedveld vinden juist dat andere politici te weinig in debat gaan met Wilders. Nee, vindt Breedveld, zoals Wilders werd aangepakt in BBC's Hard Talk, dat is tenminste klasse, er bleef niets meer van Geertje's grote bek over. En inderdad, Wilders wordt in het interview doorgeprikt tot hij eruitziet als een leegelopen ballonnetje. Maar Wilders achterban kijkt, vrees ik, geen BBC.

En daarnaast: gaat het niet wat ver om van parlementariërs te vragen om in hun toch al beperkte spreektijd ook nog eens het debat aan te gaan met Wilders, in plaats van hun eigen punten naar voren te brengen? De regels voor een parlementair debat straffen dat onmiddelijk af, want het beperkt je politieke slagkracht als partij wanneer je dat doet.

Sterker nog, is het Wilders wel te doen om een fatsoenlijk debat, getuige het volgende fragment:
Halsema: “Ik vond dat u net geen lichtend voorbeeld was van hoe wij in Nederland met elkaar om moeten gaan,”
Wilders: “Dat is dan heel jammer.”
Het kan Wilders niet schelen of hij zich buiten het fatsoen plaats. En zijn achterban vindt dit waarschijnlijk prachtig. Moet je dan fatsoenlijk met Wilders in debat gaan? Of moet je hem gewoon behandelen als de Trol die hij is en een IP-ban geven, of tenminste negeren?