Terrorismedebat

Tsja, wat zullen we ervan zeggen. Natuurlijk was al lang duidelijk dat de voorstellen van het kabinet worden aangenomen - ook al is de tweede ronde nog bezig. Verhagen gaat er hard in maar wordt stevig geconfronteerd met uitspraken die hij in een eerder debat gedaan heeft: "het is beter om tien mensen tijdelijk ten onrechte in de cel te hebben dan een terrorist die met een bom op straat loopt". Dat druist immers volstrekt in tegen het rechtstatelijk principe: beter tien mensen ten onrechte vrij, dan één ten onrechte in de gevangenis. "Wie niets fout doet heeft niets te vrezen", oreert Verhagen nog maar eens - maar terecht wordt daar tegenin gebracht: het zijn u of ik, die straks onschuldig in de cel zitten, en meer nog: degenen die er islamitisch uitzien.
Meer respect heb ik voor Van Aartsen, die zich door Wilders niet uit de tent laat lokken, en gewoon af en toe zegt: "Uw voorstellen gaan mij veel te ver".

Dittrich neemt zoals verwacht afstand vande meldingsplicht en de strafbaarheidsstelling van de apologie (het goedpraten van terreurdaden). Zijn argument is dat van geen van beide de effecten zjin aangetoond of zijn te verwachten. Liever, en daar is hij helder in, de vrijheid van meningsuiting verdedigen en de jongens die terreurdaden goedpraten, met argumenten overtuigen dan dat strafbaar te stellen.

Maar het maakt niet veel uit, omdat deze voorstellen toch al gesteund worden door de LPF en de kleine rechtse partijen. Sterker, ook door Wouter Bos. Van zijn speech krijg je bijna tranen in de ogen, maar hij weigert consequenties te trekken en een ja of nee uit te spreken. Hij stelt dat het kabinet zoveel maatregelen neemt die slecht uitwerken voor allochtonen, dat één Dag der Binding daar niet tegenop weegt. Nog geen honderd Dagen der Binding. Hij stelt twijfels te hebben aan het nut van de meldingsplicht, en gaat daar hard tegenin. Maar tegen stemmen? Niets daarvan. Dittrich, Halsema, Verhagen, Van Aartsen en De Wit leggen hem het vuur aan de schenen maar Bos weigert consequenties te trekken uit zijn kritiek.

Eerdmans: ik ben het bepaald niet vaak met hem eens, maar hij is wel altijd scherp en dat bewonder ik in hem.

Halsema ondersteunt enkele geplande voorstellen maarbetwijfelt de effectiviteit van de meldingsplicht en de strafbaarheidsstelling van de apologie. Apologie strafbaar stellen is niet nodig aangezien oproepen tot haat en oproepen tot geweld al strafbaar is. Meldingsplicht zal potentiele terroristen niet weerhouden van hun plannen, maar kan wel stigmatiserend werken. Ze wijst erop dat het tegengaan van terrorisme en het creëren van maatschappelijke binding samen gaan. Uitsluiting en stigmatisering maken dat belangrijke bondgenoten juist verloren gaan. En dan helpt het niet als Verdonk allochtonen keer op keer schoffeert.

Afijn. Het was weer een verheffend debat, al met al.